<noframes id="tp399"><form id="tp399"><nobr id="tp399"></nobr></form>

      <form id="tp399"><th id="tp399"><progress id="tp399"></progress></th></form>

        學術堂首頁 | 文獻求助論文范文 | 論文題目 | 參考文獻 | 開題報告 | 論文格式 | 摘要提綱 | 論文致謝 | 論文查重 | 論文答辯 | 論文發表 | 期刊雜志 | 論文寫作 | 論文PPT
        學術堂專業論文學習平臺您當前的位置:學術堂 > 法學論文 > 法律邏輯論文

        我國法律邏輯性質及其發展趨勢

        來源:福建江夏學院 作者:張云年
        發布于:2021-09-11 共6539字

          摘    要: 在法治社會的今天,司法實踐中有著很多的不足,需要通過法律邏輯來對其進行改善,可通過借助對國外法律邏輯的研究來對我國的法律邏輯研究進行完善,讓這門學科能夠更好的發揮作用,這樣才能夠得到司法工作者的有效利用。我國的法律邏輯發展必須要與司法實踐過程進行結合,除了要符合邏輯性質之外,也要具備法律實質,要避免形式化和拋開邏輯框架。只有法律邏輯與我國的實際情況相符,才能夠滿足司法工作人員的需求,這樣才可將其稱作為法律邏輯。本文首先對于法律邏輯的具體內容進行闡述,同時對于法律邏輯的性質進行分析,最后對于我國法律邏輯的發展方向進行研究。

          關鍵詞 :     法律邏輯,內容性質;發展向,

          法律邏輯為司法實務提供理論上的指導,法律邏輯這門學科有著很強的工具性特征,所以必須通過實踐才能夠將自身的作用發揮出來,當前我國的法律邏輯需要更多新的理論來進行指導,所以需要積極的去借鑒國外的先進經驗。

          從目前的情況來看,一些發達國家在法律邏輯方面的研究要遠遠領先于我們國家,無論是在成果上還是在時間上都在我們之前。通過對國外法律邏輯研究成果的研究,能夠從國外研究成果中獲取更多的經驗,這樣才能夠在自身遇到瓶頸時找到正確的方向。我國在法律邏輯的研究上不管是從經驗角度上來看,還是從時間角度上來看,都處于初始階段,但這對于我國的司法實務來說是非常重要的理論指導內容,所以應該以國外的研究成果為基礎來對我國的法律邏輯進行完善,讓我國法律邏輯能夠成為真正的工具性學科,為廣大司法工作人員提供服務。[1]

          一、何為法律邏輯

         。ㄒ唬┓膳c邏輯

          要解釋法律邏輯,首先要解釋法律和邏輯之間的相互關系,法律邏輯這一稱謂的出現最早可以上溯到古希臘城邦時期。早期的古希臘城邦民主制由于采用的是公共約法,因而很多訴訟都是通過公開辯論,由陪審團判定誰說的有理,從而決定官司輸贏的。[2]而要讓自己的主張在法庭辯論上顯得有理有據,最為重要的就是理由充分,邏輯清晰,由此而產生了專門研究法庭辯論中怎樣讓語言理由充分、邏輯清晰的學問,而這就是法律邏輯,這種法庭辯論的方式催生出的邏輯學,也是古希臘邏輯學與哲學產生的一個重要的社會化源頭。通過觀察邏輯學這門學科誕生的源頭可以發現,邏輯學從最初產生開始,就跟法律具有千絲萬縷的聯系。而隨著現代法律制度建設的不斷完善,法律和邏輯的聯系也變得越來越緊密,可以說法律制度的建設,是無法脫離開邏輯學的,同時很多法律問題的研究與判斷,邏輯學也是重要的理論基礎?梢杂眠@樣一種關系概括法律與邏輯二者的相互關系,邏輯學是從形式上判斷法律關系是否成立,法律制度是否合理的重要工具,從形式上合理,有可能成立的法律關系雖然不一定是必然合理或者成立的,但是從形式上都不合理,不成立的法律關系,現實上也是必然不合理和不成立的。因而以邏輯作為形式判斷標準,對很多法律問題加以衡量和判斷,是法學研究的重要范疇,而邏輯在法律中的基礎性作用,是其他任何學科都無法取代的。

          (二)法律邏輯跟普通邏輯的區別

          我國的法律邏輯在最初的學科建立與研究上,遵從的研究模式為“邏輯原理加案例”的模式,也就是在普通邏輯里面添加入法律規范用來研究法律現象和法律問題。而這樣的“法律邏輯”本質上無外乎把普通邏輯學外面罩上一層法律外衣,這并不是真正意義上的法律邏輯,而是對普通邏輯改頭換面加以法律應用的結果,這里面的邏輯原則很多并不是基于法理的,自然這樣的法律邏輯也無法有效應用到法律研究或法律實踐中。通過很多專家學者的努力,我國的法律邏輯在學科建設上進行了大規模地改進與調整,摒棄了以往對普通邏輯學進行內容添加而進行學科建設的方法,而基于法理,對法律邏輯進行了重新的建設,這使得我國開始真正形成了獨立的“法律邏輯學”,也就是形成了學科意義上的法律邏輯學。[3]而怎樣才算真正意義上的法律邏輯學,這要從法律邏輯所遵循的邏輯規則說起,普通邏輯是研究思維的形式和方法,概念與概念之間相互關系的學科,其所遵循的是邏輯的基本定律。而法律邏輯則需要從法學角度探討研究邏輯問題,其需要在遵循基本邏輯定律基礎上,以法理為基礎,對法律問題進行研究,因而其在其屬于獨立與普通邏輯學以外的一門專門的法律學科。

        1.png

          二、法律邏輯研究內容闡述

          所謂法律邏輯就是適用于法律的邏輯,所以在法律邏輯當中最為關心的內容就是法律的推理,從理論角度講,我們可以將法律推理看作為簡單的邏輯運用,以法律規范和案件事實為前提,以法院的判罰為結論。但從實際角度來看,法律推理十分的復雜,并不是簡單的用邏輯三段論就可以進行概括的,首先對法律規范進行尋找的過程就十分困難,所有的法律條文都表述的十分清楚,其中的一些條文甚至能夠產生多種解釋,那么就可能存在規范之間的沖突現象,亦或是存在著法律漏洞,還有一些法律條文內容與法理或者情理相違背?梢姺蛇壿嫴⒎呛唵芜壿,當在案件中應用法律來進行判決時,所采用的是一種演繹推理的思維模式,這與普通狀況下的演繹推理并不相同,因此法律推理不屬于簡單的三段論推理,也不屬于傳統的邏輯推理。[4]與此同時,法律推理中包含了前提條件也存在著多種無法確定的因素,僅僅依靠傳統演繹推理是不行的,以命題為表現形式的法律規范,是將法律概念作為中心,法律概念的含義十分復雜,很多外延難以確定,這需要花費大量的時間,當需要利用某個法律規范時,如果弄不清楚概念,那么該法律規范是否適用也就無法進行明確。換句話說,如果對概念有著多種理解,那么也就會對法律規范有著多種理解,其適用觀點就會產生差異。

          除此之外,作為另一個前提的案件事實,在對其進行認定的過程中也十分復雜,上文說到了理解法律規范存在著差異,那么認定案件事實的過程中也會存在著各種主觀因素,在不同的人眼里,可能會對同一件事產生不同看法,這時就會與價值觀產生聯系。再者,進行案件事實認定的過程中,證據是非常重要的,不同的證據有著不同的證明效力,并且其中很多都是間接性證據,那么如果采用間接性證據來進行推理就更加復雜。以此為基礎來進行推理時,多為形似演繹推理,而不是標準推理,所以不可用普通推理規則內容來對其有效性進行判斷,如果是對較為疑難的案件事實進行認定,那么只需認為不存在合理懷疑即可推測其成立。因此一些法學家認為事實認定屬于概率性質熱不是確定的。

          最后,在明確法律規范和案件事實之后,就是進行結論的推出過程,該過程并非簡單的邏輯推理,而是包含了實質法律推理和形式法律推理,所謂形式法律推理屬于法律內部的世界,而實質法律推理則屬于法律外部的世界,法律內部世界是指某規范與案件事實相適用,其中沒有任何異議可以直接進行應用。根據這一法律規范即可直接進行結果的判決。法律外部世界是根據現存法律規范無法進行判決,需要找到一個其他的理由,這一理由可能屬于道德和社會規范層面,也可能屬于政策或法律原則層面,且需要根據法官自身的價值觀來進行理由的明確,所以其中包含了十分強烈的主觀個人因素。我國最為常用的推理為形式法律推理,其特點在于其中不包含任何其他的非法律因素,也不需要依靠法官來主觀性的尋找理由,所以形式法律推理更加的穩定以及可預見,因為其安定性更強所以能夠幫助維護司法統一,這對于現代法治社會而言是非常必要的。

          三、法律邏輯性質分析

          最初很多人覺得法律邏輯本身有著工具性質,而沒有階級性質,具體的觀點包括以下幾種:首先,一些人認為形式邏輯包含了法律邏輯,所以可以將其理解為形式邏輯在法律領域中進行應用,所研究的目標都是相同的。其次,一些人認為法律邏輯是理論法法學中的學科內容之一。最后,一些人認為應用邏輯包含了法律邏輯,具體是將邏輯的相關理論運用到法律實踐當中,通過邏輯理論來進行法律邏輯的限制,使其能夠適應法律的需求,歸根究底其并未完全脫離傳統邏輯框架。因此通過了這些年來的發展,對法律邏輯性質的定義也發生了變化,即法律邏輯主要是將傳統邏輯的相關理論作為基礎,從而在司法實踐過程中起到工具的作用。如果從邏輯學的層面上來看,對于法律邏輯進行研究就是對法律領域中的邏輯進行研究,而如果從法學的層面上來看,法律邏輯屬于法學中的重要理論內容。因此法律邏輯同時屬于邏輯學和法學的研究范疇,但其會側重于哪個方面呢?首先來看,法律邏輯主要是進行邏輯知識的介紹,并不具備很強的法律性,其中主要的差異就是普通事例變為法律事例,因為將事例變化應用在解釋抽象理論的過程中不會對理論本身帶來任何影響,也僅僅是對其適用范圍進行證明而已,所以其中并不包含足夠明顯的理論意義,同時也可以通過普通邏輯理論來承擔其功能,使其理論視野變得更加廣泛。

          當前我國在對法律問題進行分析時,仍然主要是應用已有的法律邏輯,在法律邏輯當中實際上也包含了非邏輯的成分,一些內容并不符合邏輯性質,人們從自身的思維活動當中找到共同的思維形式,其中的邏輯意義主要由邏輯常項來進行決定。邏輯本身所具有的價值,是人們可以通過常項邏輯意義來明確變項具體思維的關系,如果必須結合具體思維來對思維形式中的邏輯意義進行明確,那么等于對邏輯進行了取消。在法律邏輯學內容中提到了刑偵邏輯,這一內容當中包含著或然性,不管采用的是法律規范還是案件實施作為前提都不可將其認定為絕對可靠,所以在其結論中就有著很強的推測屬性。負責偵查的工作人員通過已知的事實和自身的經驗來得出結論,其可靠性需要結合案件的實際情況來進行分析,這并不能夠定性為思維形式問題,所以不能夠將法律邏輯認定為法律或者是邏輯。如果僅僅將法律邏輯定義為形式邏輯以便于應用,那么其無法跳出傳統邏輯中的框架,也不能夠成為一門學科,所以其并不是形式邏輯的簡單應用,法律邏輯同樣也不屬于某一門法學,以現有邏輯為指導來研究法律邏輯,法律邏輯是法官或者律師等相關領域工作人員進行論證判決時所應用的一種技術,也可以稱其為一種工具,因此應該將其定義為應用邏輯,而并非形式邏輯。[5]

          四、我國法律邏輯發展方向研究

          法律邏輯這門學科當中滲透了法律和邏輯這兩個學科中的內容,法律邏輯因為本身屬于法理學,所以主要研究的是法律中的邏輯問題,但在法律領域中所涉及到的邏輯問題也應該在邏輯學的范疇當中,所以法律既屬于法學,也屬于邏輯學。同時,法律邏輯兼顧了理性和應用性,從法學層面上來看,法律領域的邏輯問題是法理學中的重要理論問題,如果從邏輯學的層面上來看,法律領域中的邏輯問題是一般邏輯無法應對的。[6]之所以說法律邏輯中包含了應用性特征,因為其中主要表現了在法律中的邏輯學應用,有著十分明顯的實用性價值。從本質上來講,法律邏輯就是運用邏輯來對法律思維進行研究,所以不能單純的從形式邏輯的角度來進行法律邏輯研究,而是要將法律實質內容加入到其中,并結合我國的實際情況。在這個過程中,可積極的學習和借鑒一些發達國家在這方面的研究成果,通過形式化的方式來對實質法律邏輯進行研究,結合實質辯論的方式來在司法實踐中建立論證的思路。當然,對于法律邏輯進行研究所采用的方法并非都采用形式化的方式,而是更多采用非形式化的方式,這在司法實踐當中非常值得去進行推廣和應用。法律推理是法律邏輯中的核心所在,知識法律推理和形式法律推理都在其中占據著主要位置,要保持法律的穩定,需要通過形式法律推理來進行保障。很多案件中在查清事實后將其引到法律條文中,通過演繹推理的過程即可獲得判決結果,這種推理的方法雖然比較保守,但對保證司法穩定和程序公正有著重要的作用。程序公正是我國當前非常重要的問題,因為很多案件相比于程序而言更加看重的是結果,所以要保證司法程序的公正,形式法律推理是非常重要的。[7]在司法實踐的過程當中,因為法律規范存在著一定的抽象性、滯后性、模糊性以及復雜性的特征,所以僅采用形式法律推理并不能夠徹底解決問題,這時就需要應用到實質法律推理。換句話說,在面對合法與合理之間的矛盾時,因為嚴格適用法律條文而出現正義缺失的問題,就需要在結合社會利益和道德底線來在合法與合理之間進行協調,從而給予判決結論。這樣的結論在依靠法律規范的同時,也依靠了政策、風俗和道德等內容,從而在以法律推理為前提面臨困難時,對法律中的漏洞進行填補,達到社會公正的效果。當法官進行判決時,必須為這一結果提供理由,除了體現在論證中之外,也要讓其結論符合正義范疇。[8]換句話說,進行實質法律推理,就是對判決的結果進行論證,當出現多方面的利益矛盾時,需要法官去進行權益的最大合理化,并要盡可能的保證政治、社會、經濟和法律之間的和諧,這樣才能夠讓人們更容易接受判決結果。實質法律推理同時也是法官在進行審理過程中所需要具備的重要素質,如果只通過形式法律推理來進行案件的審理,那么法官這一職業就失去了意義,只有實質法律推理才能夠體現出一名法官的素質。通過應用實質法律推理,能夠讓判決的結果更加的公平正義,但一定要以使用得當為前提,如果對其進行濫用那么就會產生非常負面的效果,因此在對法官進行自由裁量權的賦予時,應該保持慎重,并要求法官擁有非常好的自我約束能力及意識。另外,要通過制度來對法官進行監督,確保實質法律推理能夠向著正確的方向來發展。

          法律推理分為形式和實質兩種推理方式,并不等于這兩者之間相互排斥,通過實踐可知這兩種推理方式之間存在著重要的聯系,僅僅是在法律的適用領域和側重點上有一定的不同,在大陸法系國家主要以形式法律推理為主,而在英美法系國家則以實質法律推理為主。在刑事法律適用當中因為需要遵循罪刑法定的基本原則,所以應用的是形式法律推理,在民事法律適用當中,則采用的是實質法律推理,兩者之間的沖突是難以避免的,最好的方法就是以形式法律推理為基礎來合理的應用實質法律推理,實現兩者之間的巧妙結合。當形式法律推理所獲得的結果不符合社會實際情況,那么就需要將實質法律推理加入到其中,從而得到能夠獲得社會認可的結果,作為法官有義務給自己的判決結果一個合理的理由,這樣才能夠使得判決結果在合理合法的同時,也讓當事人心服口服。[9]法律主要追求的并不是發現的邏輯,而是通過合理性而證明的邏輯,所以法律邏輯更多的是要發揮自身的邏輯辯論工具作用,以此為基礎來根據司法原則和法院中的論辯以及實際判決結果來進行研究,從而來區分具體論證的好壞或者其他標準,我國是一個社會主義法治國家,將制定法作為最主要的法律淵源,因此形式法律推理是與法律相適應的主要途徑,但如果僅應用形式法律推理,那么也只能夠達到形式公平正義,要推動我國的法治建設和發展,必須重視對實質法律推理的應用,這樣才能夠發揮出法律邏輯這一工具在法律服務中的作用。也就是說,必須將形式法律推理和實質法律推理有效的結合在一起,以形式法律推理為主的同時將實質法律推理為輔,這樣才能夠將法律價值中的合理合法充分的體現出來,對于法治社會來說這才是最為重要的,從而對我國的司法公正公平進行有效的維護。[10]

          五、結語

          改革開放以來,中國努力向法制社會的道路邁進,現在,更是在法治理念的指導下,爭取建設社會主義法治國家?偠灾,法律邏輯的發展應該符合我國的實際情況,將符合司法工作人員的需求作為主要目的,采用多種研究方法來對法律問題進行邏輯探討,這是我國法律邏輯未來的主要發展方向。

          參考文獻

          [1]周志榮,張繼成論法律與邏輯的內在關系[J].上海政法學院學報, 2020,35(01):30-48.

          [2]溫建輝法律行為的邏輯結構[J]社會科學家, 2020(01): 120-125.

          [3]郭睿青.基于我國法學領域的法律邏輯研究綜述[J].法制與社會, 2020(35):1-2.

          [4]趙樹坤,張晗法律規則邏輯結構理論的變遷及反思[J]法制與社會發展, 2020,26(01):62-80.

          [5]崔燕法律規范沖突中關于邏輯性質問題的研究[J]法制博覽, 2020(29):62-63.

          [6]徐繼敏,張承思憲制視野下法律監督和檢察權能邏輯的重構[J]四川師范大學學報(社會科學版)。 2020,47(02)-:28-38.

          [7]王悅我國刑法在法律體系中的地位和邏輯分析[J].法制與社會, 2020(19):179-180.

          [8]柳長浩論我國慈善信托法律制度的變遷邏輯與完善路徑[J]齊魯學刊, 2020(06):119-131.

          [9]唐亮.學科、法律與社會:警察職業教育的三重邏輯[J]河北公安警察職業學院學報, 2020,20(03):71-73.

          [10]陳坤邏輯在法律推理中沒有作用嗎?--對一 些常見質疑的澄清與回應[J]比較法研究, 2020(02):147-159.


        相關標簽:
        • 報警平臺
        • 網絡監察
        • 備案信息
        • 舉報中心
        • 傳播文明
        • 誠信網站
        亚洲欧美强伦一区二区